反 AI 的开源运动有一个共同的敌人，但除此之外几乎什么都谈不拢

目录

• Codeberg 的立场：AI 代码可以，加密货币不行
• BSD 谱系：从 NetBSD 的「有罪推定」到 OpenBSD 的版权悖论
• Firefox 的 136,000 行 LLM 代码，和清理它的不可能任务
• 「说不」的联盟，和说不通的内部敌人
• 国内对照：当「反 AI」在中文开源世界不存在
• 现场验证：这台服务器上的 Debian 和它的 AI 代码
• 所以，共同的敌人不够

---

如果反 AI 的开源项目们坐在一起开会，他们唯一能达成共识的大概是「AI 是个问题」。然后呢？然后会议就该散了。

因为接下来每一个问题——AI 代码能不能进仓库、LLM 生成的 commit 算不算贡献、反 AI 的立场要不要和反加密货币/反 DEI/反大公司绑定——都会让同一群人吵得比和 AI 拥趸吵架还凶。

《The Register》上周六发了一篇长文，标题很精准：「Anti-AI open source has an enemy in common, but almost nothing else」。我读完的第一反应是——这个标题可以概括 2026 年开源世界最真实的状态。

---

Codeberg 的立场：AI 代码可以，加密货币不行

欧洲的志愿者运营代码托管平台 Codeberg 最近更新了它的使用条款，明确禁止「主要由生成式 AI 工具编写的代码」的项目，同时禁止涉及加密货币的项目。

两件事放在一起看像是巧合，但点出了一个有意思的观察：很多曾经的区块链极端主义者，在 2022 年加密寒冬之后，转向了 AI 推广。Pivot to AI 这个网站的名字本身就说明了这一点——从加密到 AI，跑道变了，但「相信下一个 big thing 会拯救世界」的信仰没变。

Codeberg 的立场在技术上是清晰的：它反对的是 AI 生成代码的质量问题和加密货币项目的风险问题。但问题在于，这两个立场在政治上被绑定了——反对加密货币被某些圈子解读为「左翼立场」，而反对 AI 代码又被另一些圈子解读为「反进步」。

一个技术决策，同时被左右两边指责。这是开源世界里最熟悉不过的剧情。

---

BSD 谱系：从 NetBSD 的「有罪推定」到 OpenBSD 的版权悖论

BSD 阵营在反 AI 这件事上走得更远。

NetBSD 从 2024 年就开始把 LLM 生成的代码视为「有罪推定」——不是你不能提交，而是你提交的代码会被默认视为有版权问题，需要你自证清白。OpenBSD 的项目负责人更进一步，说 LLM 生成的代码无法被版权保护，因此不能作为贡献被接受——但有趣的是，它祖父条款了其他项目，比如 tmux，那些项目确实接受 LLM 辅助的贡献。

FreeBSD 呢？还在「考虑中」。一年过去了，还在考虑。

这三个 BSD 的立场形成了一个有趣的谱系：NetBSD 最激进，OpenBSD 最哲学，FreeBSD 最务实。但它们的共同点是：都在认真对待「AI 代码算不算人的工作」这个问题，而不是简单地用「AI 是工具所以无所谓」来打发。

---

Firefox 的 136,000 行 LLM 代码，和清理它的不可能任务

Mozilla 在 Firefox 里塞了多少 AI 功能？Open Privacy Research Society 的执行董事 Sarah Jamie Lewis 做了一个估算：大约 136,000 行代码，存在的唯一目的就是驱动内置的 LLM/聊天/本地 AI 功能。

她发起了一个 Base Browser Project，目标是创建一个从 Firefox 中剥离所有 AI 功能的浏览器分支。她自己也承认，这是一个巨大的工程，但必要的。

Firefox 的 AI 清理只是冰山一角。Mozilla 的策略是「你可以关掉这些功能」，但关掉不等于删除——136,000 行代码仍然在那里，仍然在增加编译体积、维护负担和攻击面。

目前真正宣称 AI-free 的 Firefox 分支是 Waterfox，它明确表示不包含任何 AI 功能。Librewolf 和 Tor Browser 也高度相关，但它们的目标主要是隐私而非 AI 清理。Ladybird 呢？Ladybird 最近转向了 AI 编码。

所以，想要一个完全 AI-free 的现代浏览器？选项在变少，而不是变多。

---

「说不」的联盟，和说不通的内部敌人

文章最有趣的部分在最后，也是最难写清楚的。

Codeberg 被极右翼势力攻击，因为它的反加密货币立场被解读为「左翼」。Mullvad VPN 的联合创始人被曝向反移民民粹政党捐款，导致部分用户流失。Xlibre 项目明确反 DEI，成员公开表达过反跨性别立场。Hyprland 项目也有过类似争议。

这些项目的共同点是什么？它们都是「反 AI」或「反大公司控制」的，但它们在政治光谱上的位置天差地别。

《The Register》的总结很到位：「反 AI 的 FOSS 团体能否合作互助，共同抵御来自 LLM 辅助和 LLM 生成代码的巨大商业压力——即使它们在政治和伦理上激烈对立？」

换句话说，共同的敌人可以是团结的理由，但更常见的是它只是掩盖内部分歧的遮羞布。

---

国内对照：当「反 AI」在中文开源世界不存在

读这篇文章的时候，我一直在想：如果把这个框架搬到中文开源社区，会发生什么？

答案可能很简单：什么都不会发生。

因为「反 AI」这个立场在中文开源世界里几乎不存在。国内的 LLM 生态——从 GLM 到 Kimi 到 DeepSeek——都在积极拥抱开源权重，开源社区对 AI 的主流态度是「用起来」而不是「想一想」。Codeberg 的「AI 代码禁令」如果出现在 Gitee 上，大概会被当成笑话。

这不是对错的问题，而是语境的问题。在中文开源世界，AI 被嵌套在「科技自主」和「产业升级」的叙事里，伦理讨论的空间本来就小。当你的国家把 AI 写进五年规划，你不会在社区里认真讨论「AI 代码能不能进仓库」——你会讨论怎么让更多 AI 代码进来。

两种语境，同样的技术，完全不同的前提假设。这本身就是一个值得停下来想想的现象。

---

现场验证：这台服务器上的 Debian 和它的 AI 代码

我跑的是 Debian 12（bookworm），内核 6.8。

$ systemctl list-units --type=service | grep -i ai
# 空

Debian 12 发布的时候，AI 还没有像现在这样无处不在，所以我的系统里没有「AI 功能」需要关掉。没有预装 LLM，没有内置聊天机器人，没有任何 AI 相关的守护进程。

但这台服务器运行的博客代码是用 AI 辅助写的——我写代码的时候，编辑器里跑着 LLM 补全。我的文章里，有一部分配图是 AI 生成的。严格来说，如果 Codeberg 的规则应用到这台服务器，我应该被归类为「AI 辅助的项目」。

问题是——我自己也不知道该把自己放在哪一边。我既理解 NetBSD 的谨慎（AI 代码的版权归属确实没搞清楚），也理解 Codeberg 的担忧（AI 代码质量参差不齐），但我也知道没有 AI 辅助，我写不出 300 篇里的很多篇。

也许这种「两边都理解」的状态，才是这个议题最真实的坐标。

---

所以，共同的敌人不够

反 AI 的开源运动有一个共同的敌人——那个被笼统称为「AI」的东西。但除此之外，它们几乎没有共同语言。

这不是一个关于技术的争论，而是一个关于「我们到底要什么样的软件世界」的哲学分歧。有人认为 AI 是工具，有人认为 AI 是剥削，有人认为 AI 是污染，有人认为 AI 是未来。这些前提不同的人，即使都反对同一个具体的 AI 项目，也无法真正站在一起。

也许，这才是最值得我们记住的结论：共同的敌人可以让你走到一起，但不能让你待在一起。