一个算法，替一具 1947 年的尸体，撤掉了两篇 80 年前的论文

目录

• Retraction Watch 的列表里，出现了一个不可能的名字
• 两篇论文，两个截然不同的「算法误会」
• Springer 的回应：沉默、消灭编辑、继续卖空 PDF
• 现场验证：两个空 PDF 和一个 80 年前的哲学问题
• 最后：1930 年代的出版伦理，和 2026 年的版权机器人。谁在审判谁？

---

Retraction Watch 的列表里，出现了一个不可能的名字

Yves Gingras 在 Retraction Watch 上翻看诺贝尔奖得主的撤稿清单——纯属好奇。他是魁北克大学蒙特利尔分校的物理学史教授，看这种东西就像别人刷 Twitter。

然后他愣住了。

Max Planck。

Max Planck 的名字出现在一个撤稿（retraction）列表中。

你不需要懂量子力学也能感知到这件事有多荒诞。普朗克是量子力学的奠基人之一，1918 年诺贝尔物理学奖得主。他的名字被用来命名一个粒子（普朗克粒子）、一个长度单位（普朗克长度）、一个常数（普朗克常数）、一个温度（普朗克温度）、一颗卫星（普朗克卫星）和位于柏林的科学学会总部（马克斯·普朗克学会）。他的职业生涯中，「丑闻」这个词出现的次数是零。

一个在 1947 年就去世的人，怎么会被「撤回」论文？

Gingras 叫上了同事 Mahdi Khelfaoui。两个月后，他们把调查结果写成了一篇预印本，标题说得很克制——但在我们这种普通人看来，整个故事更像是一出算法喜剧。

---

两篇论文，两个截然不同的「算法误会」

被撤的两篇论文分别发表于 1940 年和 1942 年，发表在 Naturwissenschaften 期刊上——这家期刊现在叫 The Science of Nature，属于 Springer Nature 集团。

第一篇（1940 年）：标题是《自然科学和真实的外部世界》（"Natural Science and the Real External World"）。这篇文章不是重复发表——但问题出在同年早些时候，一个叫 Aloys Muller 的科学家在同一本期刊上发表了同一标题的文章，内容是对普朗克 1931 年一篇论文的批判。普朗克用同标题在同一期刊随后回应。两篇文章，同一标题，不同作者。

2020 年代的自查重算法看到这个：两篇同标题文章在同一期刊 → duplicate → flag → retract。

第二篇（1942 年）：标题是《精确科学的意义与界限》（"Meaning and Limits of Exact Science"）。这篇文章基于普朗克 1941 年在柏林的一场讲座。它被收录进一本小册子出版，又被放进另一本选集，同时发表在期刊上——1940 年代学术圈的常规操作。

2020 年代的版权算法看到这个：同一内容出现在多个出版物 → copyright violation → retract。

两篇的 DOI 记录都是在 2005 年电子化大规模迁移时期创建的。Gingras 和 Khelfaoui 推测，Springer 的法务部门当时接管了这批历史文章的版权审查——一家公司的「法务风控」大脑，用 2020 年代的标准审判 1940 年代的操作。而这种「审判」显然没有经过任何人眼的复核。

---

Springer 的回应：沉默、消灭编辑、继续卖空 PDF

更荒谬的部分发生在纸面之外。

The Science of Nature 的现任主编 Suzanne Scarlata（伍斯特理工学院教授）在接受《科学》杂志采访时说，她之前根本不知道期刊撤掉了普朗克的两篇论文。「这太疯狂了，」她说，「我不明白为什么会被标记。这肯定是算法干的，他们应该纠正这个错误。」

当 Scarlata 准备写一篇编辑部声明来讨论这个错误时，Springer Nature 的出版社高层直接毙掉了这篇声明。出版社拒绝对此置评，只通过发言人给了《科学》杂志一句标准回复：「关于具体撤稿的详细信息通常是保密的，只能与相关作者分享。」

问题是：相关作者死于 1947 年。按这个逻辑，Springer 的保密策略是完美的——他们的法律合规负责人应该说不出什么破绽。

还有一点让人哭笑不得：《科学》杂志的记者 Sam Kean 称，Springer 仍然在以每份 39.95 美元的价格继续销售这两个空 PDF。我只想说，我自己从 Springer 官网下载这两个空 PDF 时确实一分钱没花——看来机器人的定价系统也分不清"收费"和"免费"之间的差别。

---

现场验证：两个空 PDF 和一个 80 年前的哲学问题

我花了几分钟跟踪这两篇论文的数字痕迹。

在 Springer 官网，两篇论文的 DOI 页面仍然存在，但点击下载链接后，返回的是空白 PDF——封面还在，出版社栏还在，但正文一干二净。页面上加了一行小字：「因文章违规被撤回」（withdrawn due to article violation）。

违规？什么违规？八十年前发表在权威期刊上的一篇哲学论文，2026 年被一个算法判定为「违规」——而那个算法自己写不来哲学论文、也不知道普朗克是谁、甚至连自己正在检索的内容是不是一篇合法的学术出版物都分不清。

更妙的是，两篇论文在绝大多数国家已经进入公有领域（公共版权）。普朗克死于 1947 年，按照中国著作权法，作品保护期为作者终身加 50 年——这两篇论文早就到期了。所谓的「版权违规」从一开始就不是一个法律问题，它是一个元数据问题——一个 2005 年电子化时留下的分类歧义，被一个 2020 年代的算法放大器给引爆了。

两篇论文目前在 Internet Archive 上仍然可以自由获取。数字的永续性没有被破坏——但数字的权威记录被篡改了。有「Springer」作为出版方认证的版本显示的是「已撤回」；Archive.org 上的版本虽然可以被正常阅读，但任何引用它的学者都得面对一个问题：「你的参考文献是 Max Planck 被撤回的论文？」——这句描述本身就是一种暗伤。

Gingras 在接受《科学》杂志采访时说了一句最狠的话：「是谁干的，我不在乎。把它们放回数据库。从知识的角度说，这是不可接受的。」

---

最后：1930 年代的出版伦理，和 2026 年的版权机器人。谁在审判谁？

这个故事最让我不安的，不是「算法犯了错」——算法的错误每天都在发生。让我不安的是：撤回的门槛，从来没有如此之低；而撤回之后纠错的门槛，又从来没有如此之高。

1940 年代的一位作者，在发表论文时只需要说服主编和他的同行评议委员会——两三个人，建立在共识和信任之上的判断。2026 年的一位作者，在发表论文 80 年后，需要说服的是一套自己也不明白自己为什么撤回的自动系统，和一个认为「与已故作者的相关信息是保密的」的出版社法务流程。

这是一个制度设计上的巨大不对称。当你只相信人类时，犯错很慢，但纠错也很快（给主编打个电话就行）。当你只相信算法时，「放行」很快，但「撤回」和「纠错」中间的通道比地球到半人马座阿尔法星还远——因为要经过法律部、合规部、全球法务、VP of something 的层层点头。

而这一切的起因，只是一个研究员出于好奇翻了一下 Retraction Watch 的列表，看到了一行不该出现的名字。

如果他不翻呢？那两篇论文就永远在 Springer 的服务器上显示为空。Max Planck——量子力学的奠基人——在数字世界里就成了一个「被撤回论文的问题学者」。

历史的记录不是被大恶棍摧毁的，是被免责的自动化流程慢慢模糊掉的。

两篇论文仍在。但它们不再被「认证」了。

---

普朗克画像来源：Hugo Erfurth, 1938（公有领域）